Mots clés :qualité, interprétation judiciaire, parties
prenantes, besoins, perceptions, tribunaux.
Abstract
In a multilingual context dominated by local languages, the
Senegalese justice system faces challenges in safeguarding the linguistic
rights of non-French-speaking citizens. As French, the country's official
language, gradually loses its linguistic power against Wolof, there is a
notable scarcity of qualified interpreters. This study focuses on the
crucial issue of quality in court interpreting through the perspectives of
stakeholders. The research investigates three key questions: Who are the
stakeholders involved in court interpreting in Senegal? What are their
needs, and to what extent are these needs addressed by the courts? How do
these stakeholders perceive the quality of interpretation? To address these
inquiries, the study adopts a comprehensive approach employing interviews,
questionnaire, and document analysis, while building upon Freeman's
stakeholder theory (1984). The findings revealed that stakeholders involved
in court interpreting encompass judicial authorities, interpreters, litigants, lawyers, and human rights activists.
Furthermore, the study demonstrated that these stakeholders possess diverse
needs and expectations, which are inadequately fulfilled by the courts,
highlighting concerns about the quality of interpretation provided. Notably,
the analysis underscores that stakeholders' perceptions of quality vary,
albeit generally being considered satisfactory. Therefore, it is imperative
to prioritize enhanced practices and the quality of interpretation.
Résumé
Dans un environnement multilingue où les langues
locales sont largement prédominantes, la justice sénégalaise a du mal à
garantir les droits linguistiques des citoyens ne maîtrisant pas le français,
seule langue officielle du pays qui voit son hégémonie linguistique se réduire
face au wolof. Ainsi, face à un manque criard d'interprètes qualifiés, cette
étude se penche sur le problème de la qualité de l'interprétation judiciaire
du point de vue des parties prenantes, en posant trois questions de recherche
: Qui sont les parties prenantes de l'interprétation judiciaire au Sénégal ?
Quels sont leurs besoins et dans quelle mesure sont-ils pris en compte par
les tribunaux ? Comment les parties prenantes perçoivent-elles la qualité de
l'interprétation ? Pour répondre à ces questions, l'étude a utilisé une
méthode mixte comprenant des entretiens, un questionnaire etune analyse documentaire s'appuyant sur la
théorie des parties prenantes développée par Freeman (1984). Les résultats
ont montré que les parties prenantes concernées par la qualité de
l'interprétation judiciaire comprennent les autorités judiciaires, les
interprètes, les justiciables, les avocats, et les militants des droits de
l’homme. L'étude a également révélé que ces parties prenantes ont des besoins
et des attentes différents, mais que les tribunaux ne parviennent pas à y
répondre de manière adéquate, ce qui soulève des préoccupations quant à la
qualité de l'interprétation fournie. De plus, l'analyse met en évidence que
la perception de la qualité varie selon les parties prenantes, bien qu'elle
soit généralement considérée comme satisfaisante, d’où l’importance d’une
meilleure amélioration de la pratique et de la qualité de l’interprétation.
1.INTRODUCTION
Au Sénégal, à l’instar des
autres pays de la sous-région, l’univers linguistique se caractérise par la
coexistence du français avec plusieurs langues autochtones (Diouf, et al. 2017 : 197–217). En effet, le pays
compte 22 langues codifiées, dont le
wolof, le pulaar, le sérère le mandingue, le joola,
et le soninké etc. Selon Sambou (2022), ces langues
sont largement prédominantes parmi la population sénégalaise, qu'elle soit
urbaine ou rurale, ce qui leur confère une place de choix dans le paysage
linguistique sénégalais.Tandis que le français, langue officielle, de
l’administration, des systèmes éducatif et judiciaire, n’est compris que par environ 20 % de la population, le wolof, comme véhiculaire
principal, pratiqué et compris par plus de 70 % de la population, ne bénéficie d’aucun statut officiel dans la gestion du quotidien des
populations (The Conversation, 2019). Cependant, cette
situation suscite des inquiétudes lorsqu'il s'agit d'interprétation, en
particulier dans le domaine judiciaire où il est crucial de garantir une interprétation
claire, fidèle et précise des échanges, arguments, jugements et décisions pour
toutes les parties impliquées. Par conséquent, la qualité de l’interprétation
devant les tribunaux est remise en question. Malgré les efforts déployés par
l'État dans ce domaine, il reste encore des défis à relever pour garantir une
interprétation adéquate dans le système judiciaire. Cette situation nous amène à poser la problématique
suivante : Qui sont les parties prenantes de l'interprétation
judiciaire au Sénégal ? Quels sont les besoins de ces parties et dans quelle
mesure ces besoins sont-ils pris en compte par les tribunaux ? Comment les
parties prenantes perçoivent-elles la qualité de l'interprétation qui leur est
proposée?
Conduite dans les villes de Dakar et de Kaolack, l’étude
se veut d’améliorer la qualité de l’interprétation judiciaire en vue de
garantir que toutes les parties impliquées aient un accès égal à l'information
et aux ressources linguistiques pour se défendre efficacement et favoriser
ainsi l'équité et l'impartialité du processus judiciaire.
2REVUE DE LA LITTERATURE
Cette partie s'attache à la revue critique de la
littérature concernant l'interprétation au sein des tribunaux, avec une
attention particulière portée à la qualité de cette pratique.
2.1L’interprétation judiciaire
Pour Hale (2007), l’interprétation judiciaire fait
référence à une modalité de communication interculturelle particulière relevant
de l’interprétation pour les services publics. En termes plus clairs, Li et Zhang (2006) affirment que
l'interprétation en salle d'audience fait référence à une activité
d'interprétation orale menée par des interprètes travaillant dans une salle
d'audience pour représenter les informations contenues dans une langue en
utilisant une autre langue différente afin de réaliser une meilleure
communication et une justice judiciaire devant les tribunaux. Bancroft et al.
(2013 : 95) considèrent que l’interprétation
communautaire englobe le domaine de l’interprétation judiciaire. Pour
corroborer leur assertion, Mikkelson (2016) affirme
que l'interprétation communautaire ou l'interprétation de service public inclut
généralement l'interprétation judiciaire comme l'un de ses différents domaines
d'application.En effet, de nos jours,
ce mode d’interprétation est devenu une question de plus en plus importante
dans les études de traduction et la recherche sur l'interprétation déclare Kościałkowska-Okońska (2010 : 39).
Parlant de sa
professionnalisation, Liu Zhang (2006)
stipule que l'interprétation auprès des tribunaux a été reconnue comme une
activité professionnalisée lors des procès de Nuremberg et de Tokyo après la
Seconde Guerre mondiale. Autrement dit, ellea été utilisée dès les premières phases d'enquête et d'instruction du
Procès de Nuremberg. Par ailleurs, Nozdracheva (2020)
rappelle que le monde moderne souffre d'un pluralisme linguistique en constante
évolution sans oublier de pointer du doigt les nouveaux défis liés à la protection
des droits des minorités linguistiques qui émergent, car estime-t-il les
barrières linguistiques influencent considérablement l'issue des affaires et
entravent par conséquent le processus
d'obtention de justice. Cest ce qui fait dire à Gao
et Yang (2015) que l'interprétation auprès des tribunaux est différente des
autres modes d'interprétation car elle implique à la fois une connaissance
juridique et une capacité d'interprétation. Autrement dit, une mauvaise
interprétation en salle d'audience peut porter atteinte aux droits de l'homme
et parfois être une question de vie ou de mort, ajoute-t-il.
2.2La
problématique de la qualité
Selon Freeman (1984), la qualité est
la capacité d’un produit ou d’un service à satisfaire les besoins des clients,
des utilisateurs et des parties prenantes. Ainsi pour Plante et Bouchard (1998 :32), selon
toute apparence, la qualité vue dans sa globalité est un concept pluriel pour
lequel nous trouvons une résonance particulière chez chacun de ses
utilisateurs. Les expressions utilisées pour la décrire rendent bien compte de
ces résonances. Peters et Waterman (1982) définissent la qualité comme étant
l'excellence, d'autres comme une valeur (Feigenbaum,
1961), conforme à l'utilisation voulue (Juran et Gryna, 1988), conforme aux spécifications (Gilmore, 1974) ou à ce qui est requis (Crosby, 1979),
comportant zéro défaut (Crosby, 1979) qui satisfait ou dépasse les exigences
des consommateurs (Parasuraman et collab.,
1985) et autres. Pour Chiaro et Nocella (2004 :
279), depuis la fin des années 1980, le domaine des études sur l'interprétation
connaît un intérêt croissant en ce qui concerne la question de la qualité de
l'interprétation, tant dans les milieux universitaires que professionnels.
Ainsi, selon Gallez (2014), l’amélioration de la
qualité de l’interprétation judiciaire constitue dès lors une responsabilité
partagée, comme il a été amplement souligné dans le cadre de la conférence
« Critical Link » qui a eu
lieu en Australie en 2007. Tout cela pour dire que la qualité n’est pas
seulement de la responsabilité ou du ressort de l’interprète mais elle incombe
à toutes les parties prenantes et principalement au système judiciaire du pays
en question. C’est ainsi que Chiaro et Nocella (2004, p.279) aborde la question de la qualité sous
l'angle de l'économie, en gardant à l'esprit que l'interprétation est un
service qui, comme tout autre service, peut par définition être analysé à
travers trois points de vue différents, à savoir :le fournisseur du service, le client ou
l'utilisateur du service, et le service lui-même.
Dans le cadre de l’Union Européenne, Gallez (2014) souligne que depuis le Conseil européen de
Tampere en 1999, l’interprétation judiciaire a bénéficié de l’attention
croissante des décideurs européens. Par conséquent, de nombreux projets de
recherche visant à améliorer la qualité de l’interprétation, l’organisation de
ses services ainsi que la formation ont été entreprises sous la houlette de la
DG Justice parmi lesquels figurent les projets tels que IMPLI,
CO-MinorIN/QUEST, TraiLLD,
QUALITAS et LIT Search. Il convient également de
citer la fondation d’EULITA en 2009 qui signifie Association européenne des
traducteurs et interprètes juridiques, constituant ainsi une toute première
action concertée dans ce domaine.
2.3La
qualité et son évaluation
Il existe de nombreuses recherches sur l’évaluation de la
qualité de l’interprétation de conférence et communautaire. Dans le cadre de
son étude sur la qualité et son évaluation dans le domaine de l'interprétation,
Pöchhacker (2001) a examiné les normes spécifiques
pour les différentes tâches d'interprétation, telles que la précision,
l'impartialité, la fidélité, la clarté et l'acceptabilité linguistique.
L'auteur note que la qualité de l'interprétation peut être évaluée différemment
selon diverses perspectives subjectives, tout en précisant que la communication
réussie est au centre de l'évaluation de qualité. En outre, l'auteur fait
référence à une réponse de Rocco Tanzilli, chef du
service de l'interprétation de la Commission Européenne, qui a exprimé la
nécessité de normes de qualité élevées pour toutes les activités d'interprétation
quelles qu’elles soient. Cependant, il est vrai que l'évaluation de la qualité
de l’interprétation est complexe et demande une prise en considération d’un
ensemble de paramètres et d’aspects. C’est en ce sens que Garzone
(2003) cité par Amini et al. (2013 : 91) affirme que la qualité est la somme de plusieurs
aspects hétérogènes mais elle est viable en prenant en compte l'interaction de
toutes les variables, y compris les acteurs tels que les interprètes, les
clients et les utilisateurs et leurs perceptions de la qualité dans un contexte
spécifique.
3CADRE THÉORIQUE
Ce présent travail repose
principalement sur la théorie des parties prenantes développée par Edward
Freeman en 1984. Selon Freeman (1984), ce concept de Stakeholder
apparaît pour la première fois en 1963 lors d’une réflexion en stratégie menée
au sein du « StanfordResearch
Institute » (SRI) par Ansoff et Stewart. En
effet, selon Mitroff (1983), le concept de parties
prenantes désigne des groupes d’intérêts, parties, acteurs, prétendants et
institutions (tant internes qu’externes) qui exercent une influence sur
l’entreprise. Parties qui affectent ou sont affectés par les actions,
comportements et politiques de l’entreprise. Par conséquent, Gond et Mercier
(2006) affirment que la théorie des parties prenantes est surtout devenue l’une
des références théoriques dominantes dans l’abondante littérature portant sur
l’éthique organisationnelle et la responsabilité sociale de l’entreprise. Cette
théorie de leadership managérial suggère
qu'une entreprise ou une entité organisationnelle doit tenir compte de toutes
les parties prenantes qui ont un intérêt direct ou indirect dans les activités
de l'organisation, et pas seulement des gestionnaires ou des dirigeants de
cette structure. La théorie des parties prenantes est fondamentale pour
comprendre et évaluer la qualité de l'interprétation judiciaire. Cette théorie
postule que les organisations et les institutions ont un impact sur un grand
nombre de parties prenantes ou d'individus qui sont directement ou
indirectement touchés par leurs activités. L'évaluation de la qualité de
l'interprétation judiciaire doit donc prendre en compte les besoins, les
attentes et les droits de tous les acteurs concernés. Les tribunaux doivent
être conscients de leur responsabilité envers toutes les parties prenantes, y
compris les personnes qui ne comprennent pas la langue utilisée dans la salle
d'audience.
4MÉTHODOLOGIE
La méthodologie de cette recherche sur la qualité de
l'interprétation dans les tribunaux du Sénégal est basée sur des méthodes de
recherche qualitative et quantitative, telles que les entretiens, la recherche
documentaire et les enquêtes par questionnaire. Ces méthodes ont aidé à
recueillir des informations détaillées et fiables sur les différentes parties
prenantes, leurs besoins et leurs perceptions quant à la qualité de
l'interprétation qui leur sont offerte. Il était également important de
consulter les documents officiels, tels que les lois et les règlements
régissant la pratique de l'interprétation devant les tribunaux au Sénégal etc.
L'étude a été menée dans les villes de Dakar et de
Kaolack, au Sénégal. Les données ont été collectées de manière quantitative à
l'aide d'un questionnaire généralisé prenant en compte les quatre principales
catégories de parties prenantes impliquées dans notre étude. Les résultats ont
été obtenus après l'administration de ce questionnaire aux personnes ayant été
directement impliquées dans une affaire judiciaire. Au total, 35 réponses ont
été reçues, traitées et analysées à l'aide des logiciels tels que Google Form et Excel, offrant ainsi une approche rigoureuse dans
le traitement des données. En complément, les données qualitatives ont été
obtenues grâce à 10 entretiens individuels réalisés avec des interprètes, des
militants des droits de l'homme, d'anciens justiciables et des autorités judiciaires
telles que les juges, les greffiers entre autres. La sélection de ces acteurs a
été motivée par la reconnaissance de leur rôle crucial dans le processus
d'interprétation judiciaire. En outre, une recherche documentaire approfondie a
été entreprise pour garantir la solidité et la validation des résultats
obtenus.
5RÉSULTATS ET DISCUSSION
Les données collectées à partir du questionnaire et des
guides d'entretiens sur les parties prenantes de l'interprétation judiciaire
ont permis de mettre en évidence les résultats suivants :
5.1Les
parties prenantes concernées par la qualité de l’interprétation judiciaire
Figure 1 : les parties prenantes
concernées par l’interprétation
Source : Nos enquêtes, Octobre, 2023
Il ressort de la figure ci-dessus que les parties
prenantes du processus de l’interprétation judiciaire sont multiples et variées,
incluant des acteurs internes du système judiciaire, des interprètes ainsi que
des acteurs externes.
5.1.1Les acteurs internes du système judiciaire
Le système judicaire sénégalais repose sur l’interaction
de différents acteurs qui contribuent à l’administration de la justice. Ces
acteurs jouent des rôles clés dans le fonctionnement et la réalisation d’un
système équitable et juste. Parmi eux figurent les juges qui sont considérés
comme prépondérants par tous les participants (soit 100%). Les greffiers sont
également identifiés comme des parties prenantes importantes, bien que
seulement 8,6% des participants les aient mentionnés. Les présidents d’audience
et les magistrats jouent également un rôle crucial, selon respectivement 5,8%
et 2,9% des répondants. Les cadis, qui statuent sur des cas relevant de la
jurisprudence musulmane, sont mentionnés par 2,9% des participants.
5.1.2Les acteurs de l’interprétation
Dans le domaine de
l'interprétation judiciaire, les interprètes jouent un rôle essentiel voire
indispensable en facilitant la communication entre les différentes parties
impliquées dans une affaire. Selon l’analyse, 80% des personnes interrogées
considèrent les interprètes comme des acteurs clés. Leur présence est jugée
indispensable pour assurer une communication efficace lors des procédures
judiciaires. Cependant, ce pourcentage de 80% s'explique par le recours des
tribunaux à des personnes présentes dans la salle pour interpréter la langue du
justiciable dans certaines circonstances. Ceci est notamment dû au manque
d'accès à des interprètes professionnels dans des langues spécifiques ou à des
ressources limitées. Cependant, cette pratique soulève des préoccupations quant
à la qualité de l'interprétation offerte aux différentes parties.
5.1.3Les acteurs externes
Le système judiciaire comprend
plusieurs acteurs, y compris les justiciables, les avocats et les militants des
droits de l'homme. Les justiciables, tels que les accusés, les plaignants, les
prévenus et les témoins jouent un rôle crucial dans l'interprétation
judiciaire. Leur participation est essentielle pour garantir un jugement
équitable et légitime. Selon les résultats, tous les participants (soit 100%) ont estimé que la présence des justiciables est
indispensable dans toute procédure judiciaire.
Les avocats également sont
considérés comme des acteurs clés dans l'interprétation judiciaire. Ils
représentent les parties impliquées dans une affaire judiciaire et plaident
leur cause devant les tribunaux. Selon l'enquête, 91,4% des répondants ont
confirmé que les avocats jouent un rôle primordial dans le processus
d'interprétation judiciaire.
Les militants des droits de
l'homme sont également des parties prenantes de l'interprétation judiciaire.
Leur rôle est de défendre les droits fondamentaux des individus impliqués et de
s'assurer que les procédures judiciaires respectent les principes de justice et
d'équité. Selon les résultats, 42,9% des participants ont reconnu l’importance des militants des droits de l'homme dans le
processus d'interprétation judiciaire.
5.2Les
besoins des parties prenantes
Figure 2 : les besoins ayant conduit les
parties à recourir à un interprète
Source : Nos enquêtes, Octobre, 2023
La figure susmentionnée met en évidence la diversité des
besoins des parties prenantes lors de l'interprétation judiciaire. Ces besoins
sont présentés en termes de langues et de communication, d'équité judiciaire et
de respect des droits et de la vie privée des parties.
En ce qui concerne les besoins linguistiques et
communicationnels, il est souligné que 71,4% des répondants ont fait appel à
des services d'interprétation en raison des barrières linguistiques, tandis que
40% ont demandé une traduction précise et 5,7% ont souligné l'importance d'une
interprétation claire et précise. De plus, 2,9% des participants ont exprimé le
besoin de communiquer avec des parties prenantes ne parlant pas la même langue.
Par ailleurs, pour ce qui est de la nécessité d'une
justice équitable et compréhensive, il est mentionné que 45,7% des participants
ont demandé une interprétation afin de mieux comprendre le jargon juridique,
42,9% ont souligné la nécessité d'un procès équitable et impartial, et 28,6%
ont utilisé des services d'interprétation pour éviter les mauvaises
conséquences juridiques. En outre, 28,6% des participants ont indiqué que
l'interprétation leur permettait d'exercer leur droit à l'égalité d'accès à la
justice.
Enfin, parlant des besoins de respect des droits et de la
vie privée, il est noté que 17,1% des participants ont souligné le besoin de
préserver leur confidentialité et leur vie privée lors des échanges et des procédures
judiciaires, tandis que 2,9% soit 1 participant a souligné l'importance
d'éviter toute discrimination linguistique ou culturelle.
5.2.1Les besoin pris en compte par les tribunaux
Figure 3 : les besoins pris en compte
par les tribunaux
Source : Nos enquêtes, Octobre, 2023
La fonction des tribunaux est d'examiner les besoins des
parties impliquées dans une affaire afin de garantir une participation équitable.
Les résultats ont montré que 70,6% des participants ont déclaré que les
tribunaux ont garanti une communication efficace entre les parties ne parlant
pas la même langue. De plus, 52,9% des répondants ont indiqué que les tribunaux
ont fourni une assistance linguistique aux parties nécessitant un soutien.
41,2% ont affirmé que les tribunaux ont veillé à ce que les interprètes offrent
une interprétation claire et précise. Les tribunaux ont également assuré un
traitement équitable de toutes les parties, indépendamment de leur langue ou de
leur culture, selon 26,5% des participants. Seuls 2,9% des répondants soit 1
individu n'a pas exprimé ses besoins, ce qui suggère que la majorité des
parties ont été adéquatement prises en compte quant à leurs besoins
linguistiques lors de l'interprétation judiciaire.
5.2.2Les besoins non satisfaits par les tribunaux
Figure 4 : les besoins non satisfaits
par les tribunaux
Source : Nos enquêtes, Octobre, 2023
Selon les données recueillies, parmi les 35 participants
à l'étude, 50% (soit 17 personnes) ont déclaré que leur demande de traduction
de documents pertinents dans leur langue n'était pas prise en compte. De plus,
44,1% des participants (soit 15 personnes) n'ont pas bénéficié d'une
interprétation en temps réel des plaidoiries et des témoignages. En outre,
26,5% des participants (soit 9 personnes) ont signalé un manque de
communication fluide entre les parties impliquées dans les affaires
judiciaires. Concernant l'assurance d'un procès équitable, 23,5% des
participants (soit 8 personnes) ont déclaré que les tribunaux n'avaient pas
réussi à garantir cela pour les personnes ayant besoin d'aide linguistique.
Enfin, 5,9% des participants (soit 2 personnes) ont signalé des besoins non
spécifiés.
Figure 5 : pourcentage des besoins
ignorés par les tribunaux
Source : Nos enquêtes, Octobre, 2023
En analysant de manière approfondie les données, il est
révélé que 62,9% des participants ont indiqué que leurs besoins étaient
négligés lors des procédures judiciaires. Par contre, 31,4% ont témoigné que
leurs besoins avaient été pris en compte par les tribunaux. Un total de deux
participants, soit 5,7%, ont déclaré ne pas savoir si leurs besoins étaient
pris en compte ou ignorés.
En creusant davantage, il est constaté que près de la
moitié des personnes interrogées (48,6%) ne sont pas conscientes de la
possibilité de faire part de leurs besoins aux tribunaux. Cependant, malgré
cela, 20% des participants ont réussi à le faire, tandis que 8,6% ont vu leurs
besoins être pris en considération. Deux participants (5,7%) ont exprimé leurs
besoins sans que ceux-ci soient pris en compte, et 1 participant (2,9%) affirme
ne pas avoir la possibilité de le faire. D’une manière générale, les résultats
ont révélé qu'une grande majorité des participants soit 63,6% ont déclaré que
les tribunaux n'ont pas suffisamment pris en compte leurs besoins lors de
l'interprétation judiciaire.
5.3La perception
de la qualité par les parties prenantes
Figure 6 : Evaluation de la qualité de
l’interprétation par les parties
Source : Nos enquêtes, Octobre, 2023
L'évaluation de la qualité de l'interprétation judiciaire
est essentielle pour garantir l'intégrité du système judiciaire. Les résultats
ont indiqué que 45,7% des participants ont trouvé l'interprétation bonne,
tandis que 22,9% l'ont qualifiée de relativement bonne. De plus, 20% la jugent
acceptable, 5,7% la considèrent très bonne et 5,7% n'ont pas donné leur opinion
là-dessus.
Les entretiens avec les parties ont confirmé que les
interprètes professionnels et assermentés sont appréciés pour leur maîtrise du
vocabulaire juridique, leur impartialité et leur fidélité dans la transmission
du message. En revanche, les interprètes naturels ou ad hoc sont appréciés de
manière acceptable en raison de leur maîtrise insuffisante du jargon et du domaine
juridique. Les interprètes travaillant au sein des juridictions sénégalaises
ont ainsi exprimé leur satisfaction mais estimant que leur profession est mal
encadrée, ce qui entraîne un manque de motivation de leur part. Ils déplorent
également un manque de reconnaissance de leur rôle par certaines autorités
judiciaires.
Somme toute, les résultats ont montré que les parties ont
des opinions divergentes quant à la qualité de l’interprétation. Il en ressort
que bien que la qualité de l’interprétation puisse être perfectible, elle est néanmoins
considérée comme satisfaisante à l’endroit de la majorité. Cela souligne la nécessité
impérieuse d’une évaluation continue de la satisfaction des parties prenantes
et d’un engagement constant pour améliorer la qualité de l’interprétation
judiciaire. Ainsi, des mesures supplémentaires devraient être prises pour mieux
répondre aux besoins et attentes des parties prenantes, contribuant ainsi à
renforcer l’intégrité et l’équité de l’appareil judiciaire. Les participants
sont persuadés que les tribunaux ont un rôle prépondérant à jouer dans la
qualité de l'interprétation, en veillant à ce que les interprètes soient suffisants,
qualifiés et bien formés.
L'étude a permis
d'identifier les parties prenantes de l'interprétation judiciaire et de
comprendre leurs besoins ainsi que leur perception de la qualité de celle-ci.
Les résultats ont révélé qu'au-delà de ce qui a été développé dans la
littérature existante par certains chercheurs, tels que Mikkelson (2000, 2008),
qui se concentrent principalement sur les compétences linguistiques,
professionnelles et interpersonnelles de l'interprète pour évaluer la qualité de
son travail, cette étude révèle une perspective plus inclusive et efficace pour
évaluer la qualité. En effet, les résultats corroborent davantage les travaux de
chercheurs tels que Chiaro et Nocella (2014), qui confirment que la qualité de
l'interprétation incombe à toutes les parties prenantes. Par conséquence, les
conclusions ci-dessous peuvent être tirées de cette étude.
La qualité, une
responsabilité partagée
Les résultats ont
montré que la qualité de l'interprétation ne peut être mesurée en ne tenant
compte seulement du prestataire du service, c'est-à-dire l'interprète. La
qualité est l'ensemble de tous les éléments et constitue une responsabilité
partagée, résultant de la prise en compte des besoins des acteurs impliqués dans
le processus d'interprétation. Ces acteurs comprennent les représentants du
système judiciaire, les avocats, les justiciables, les défenseurs des droits de
l'homme et l'interprète lui-même. Afin d'obtenir une interprétation de qualité
dans la salle d'audience, il est indispensable de prendre en compte et de
répondre de manière adéquate aux besoins exprimés par ces acteurs. L'interprète
fournira une interprétation de qualité si les attentes des parties sont prises
en compte pendant son travail. En d'autres termes, la qualité de
l'interprétation se manifeste lorsque les parties perçoivent une interprétation
fidèle, précise et claire de ce qui a été dit et de la manière dont cela a été
dit. En somme, pour atteindre cet idéal, il est indispensable que l'interprète
connaisse ces parties et comprenne ce qu'elles attendent de lui. Cette
atmosphère de collaboration entre les parties relève de la responsabilité des
institutions de justice, en l'occurrence les tribunaux.
La nécessité de
former des interprètes dans chaque langue locale codifiée
La mission de
l'interprète est de faciliter la communication entre différents groupes ou
personnes ne parlant pas la même langue. Pour ce faire, l'interprète joue le
rôle d'un pont facilitant la transmission d'informations d'une partie à une
autre. Autrement dit, il doit maîtriser pleinement la langue et la culture des
locuteurs pour réussir cette transmission linguistique de manière irréprochable.
En effet, le plus grand défi de la justice sénégalaise réside dans la gestion du
multilinguisme, comme l'ont souligné les travaux de Sambou (2022). Le Centre de
Formation Juridique (CFJ), seul centre national de formation des interprètes
judiciaires, n'est pas en mesure de mettre en place des modules de formation
dans chaque langue codifiée du pays. Cette discrimination linguistique a des
répercussions juridiquement dangereuses concernant l'issue des procédures
judiciaires, en particulier pour les justiciables qui ne comprennent ni le
wolof, ni le français. Ils se retrouvent ainsi face à l'absence d'un interprète
qui comprend leur langue et qui peut les aider à communiquer avec le tribunal.
C'est pourquoi il est nécessaire de former un nombre suffisant d'interprètes
dans ces langues afin de pouvoir assurer ce travail. Cela permettrait d'éviter
de faire appel à des personnes bilingues pour servir d'interprètes devant les
tribunaux, et de contribuer à un accès équitable à la justice ainsi qu'à la
création d'un environnement sociolinguistique propice dans lequel chaque partie
est considérée, valorisée et respectée, quel que soit son appartenance
linguistique et culturelle.
6CONCLUSION
L'analyse des données a mis en évidence les parties
prenantes concernées par la qualité de l'interprétation judiciaire, leurs
besoins ainsi que leurs perceptions de la qualité de celle-ci. Il apparaît
clairement que l’interprétation judiciaire implique une variété de parties
prenantes et comprennent les juges, les interprètes, les justiciables, les
avocats, les militants des droits de l'homme, les greffiers, les cadis et les
magistrats. Chacune de ces parties joue un rôle significatif pour garantir
l'impartialité, la compréhension mutuelle et le respect des droits
fondamentaux. La reconnaissance et l'appréciation de la contribution de toutes
ces parties prenantes sont essentielles pour un système judiciaire efficace et
équitable. Par ailleurs, les résultats ont également montré que les besoins des
parties prenantes lors de l'interprétation judiciaire sont multiples et variés.
Ces besoins incluent l’affranchissement des barrières linguistiques, la
préservation de la confidentialité ainsi que l'accès à une traduction précise
et un procès équitable. Cependant, il est constaté que les tribunaux n’ont pas
fait preuve d’une prise en charge suffisante et adéquate des besoins de ces
parties. Enfin, les résultats ont révélé que la perception de la qualité varie
selon les parties prenantes, bien qu'elle soit généralement considérée comme
satisfaisante, d’où l’importance d’une meilleure amélioration de la pratique et
de la qualité de l’interprétation devant les tribunaux.
BIBLIOGRAPHIE
Bancroft, M. A., Bendana,
L., Bruggeman, J. & Feuerle,
L. (2013). Interpreting in belge : une étude de casHale, S. (2007). The challenges of court interpreting: intricacies,
responsibilities and ramifications
Chiaro, D. & Nocella,
G. (2004). Interpreters’
Perception of Linguistic and Non-Linguistic Factors Affecting Quality: A Survey
through the World Wide Web. Meta,
49(2), 278–293. https://doi.org/10.7202/009351ar
Crosby, PB.
(1979). Quality Is Free, New York, NY, McGraw-Hill.
Diouf, I., Tidiane Ndiaye,
C. & BintaDieme, N.
(2017). Dynamique et transmission linguistique au Sénégal au cours des 25
dernières années. Cahiers québécois de démographie, 46(2), 197–217. https://doi.org/10.7202/1054052ar
Feigenbaum, A.V. (1961). Total Quality Control, New York,
McGraw-Hi
Gallez, E. (2014), Ethos et interprétation
judiciaire. Une analyse ethnographique : De l’interprétation dans une cour
d’assises belge : une étude de cas. LEUVEN
Gallez, E. (2014). Ethos et interprétation
judiciaire. Une analyse ethnographique de l’interprétation dans une cour
d’assises
Gao Lu-luYang Ning. Challenges and Strategies for Courtroom Interpreter: A
Case Study. Sino-US English Teaching,
December 2015, Vol. 12, No. 12, 975-978 doi:10.17265/1539-8072/2015.12.013
Kościałkowska-Okońska, E. (2010).
Interpreters in the courtroom: The importance of competence and
quality. Comparative Legilinguistics, 2, 35-461
Li, K. X., & Zhang, X. H. (2006). Legal texts and
legal translation. Beijing: China
Translation and Publishing Corporation.
Mikkelson, H., & Jourdenais,
R. (Eds.). (2015). The Routledge
Handbook of Interpreting (1st ed.).Routledge.https://doi.org/10.4324/9781315745381
Parasuraman, A., V.A. Zeithaml
et L.L. Berry (1985). « A conceptual model of service quality and its
implications for further research », Journal of Marketing, vol. 49, n° 4, p.
41-50.
Plante, J. &
Bouchard, C. (1998).La qualité. Sa définition et sa mesure.
Service social, 47(1-2), 27–61. https://doi.org/10.7202/706780ar
Pöchhacker, F. (2001).Quality
assessment in conference and community interpreting. Meta, 46(2),
410-4251
Sambou, Aly. (2022). Interprétation dans les cours et
tribunaux sénégalais: la justice face au défi du multilinguisme. La main de
thot-n°07- transmissions, traduction, interprétations Sommaire, pp.
5-8.
Garzone, G., & Viezzi, M. (2002).Quality and norms in
interpretation. Interpreting in the 21st Century: Challenges and
Opportunities, 43, 107-1191
Cite this
Article:Dieng, O
(2024). The quality of court interpreting in Senegal.Greener Journal of Social
Sciences, 14(1): 30-39.
